Este problema global es una causa famosa, aunque s\u00f3lo sea porque Incluye un tema urgente, las normas comerciales y dos cuestiones menos urgentes, la inversi\u00f3n global y las normas de competencia\u201d.<\/p>\n
La historia es simple. Poco despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, los pa\u00edses ricos comenzaron a liberar el comercio y reducir los aranceles, principalmente a trav\u00e9s del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). Los resultados fueron sorprendentes: entre 1950 y 2000, la producci\u00f3n mundial se multiplic\u00f3 por cinco, las exportaciones mundiales de mercanc\u00edas por dieciocho<\/p>\n
Los pa\u00edses en desarrollo estuvieron poco involucrados en estos esfuerzos hasta la d\u00e9cada de 1980, cuando comenzaron a abrir sus econom\u00edas al comercio como parte de la revoluci\u00f3n econ\u00f3mica que ha actuado como uno de los dos motores de la nueva econom\u00eda mundial. Para ellos, los resultados tambi\u00e9n fueron extraordinarios: por ejemplo, en la \u00faltima d\u00e9cada, elevaron su participaci\u00f3n en las exportaciones de mercanc\u00edas (que no sean petr\u00f3leo) del 18 por ciento del total mundial al 25 por ciento. \u00daltimamente, les ha ido bien incluso en las exportaciones de servicios: recordemos el desempe\u00f1o del Bangalore de la India en exportaciones de software y otros ejemplos. Los pa\u00edses en desarrollo ahora representan una cuarta parte del comercio total de servicios.<\/p>\n
Este ha sido un factor importante detr\u00e1s del crecimiento econ\u00f3mico promedio de 3.5 por ciento de los pa\u00edses en desarrollo en la d\u00e9cada de 1990, superando el de los pa\u00edses ricos. Y aquellos que abrieron m\u00e1s sus econom\u00edas, incluidos M\u00e9xico, Brasil, China, India, Malasia, Bangladesh, Vietnam, Hungr\u00eda e incluso algunos pa\u00edses africanos, obtuvieron los mejores resultados tanto en crecimiento econ\u00f3mico como en reducci\u00f3n de la pobreza. Un grupo de veinticuatro “globalizadores” del mundo en desarrollo \u2014con 3.000 millones de personas\u2014 aument\u00f3 su ingreso per c\u00e1pita en aproximadamente un 5 por ciento anual durante la d\u00e9cada de 1990, frente a una disminuci\u00f3n del 1 por ciento para los otros pa\u00edses en desarrollo, con 2.000 millones. personas, que hicieron lo m\u00ednimo para integrarse en la nueva econom\u00eda mundial. Muchos pa\u00edses en este \u00faltimo grupo son parte del grupo de los cincuenta y tantos “pa\u00edses menos desarrollados”, que incluso vieron que su participaci\u00f3n en las exportaciones mundiales baj\u00f3 del 3 por ciento en la d\u00e9cada de 1950 a menos del 1 por ciento hoy. En estos d\u00edas, el aislamiento econ\u00f3mico es una v\u00eda r\u00e1pida hacia el empobrecimiento, y hacia las enfermedades, la degradaci\u00f3n y la desesperaci\u00f3n que lleva a las personas a perder la fe en sus instituciones.<\/p>\n
Una mayor liberalizaci\u00f3n del comercio deber\u00eda ser obvia. De hecho, los estudios muestran que una nueva reducci\u00f3n sustancial de los aranceles y las barreras comerciales podr\u00eda aumentar la producci\u00f3n mundial en varios cientos de miles de millones de d\u00f3lares al a\u00f1o, lo que generar\u00eda a los pa\u00edses en desarrollo al menos $50-100 billones al a\u00f1o en recursos adicionales, recursos que, como vimos, son muy malos necesitaba reducir seriamente la pobreza en el planeta.<\/p>\n
Pero la historia no es simple despu\u00e9s de todo. Ha habido grandes complicaciones y controversias en torno al intento de avanzar en esa direcci\u00f3n por parte de los m\u00e1s de 140 estados miembros reunidos en la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC), el sucesor global, creado en enero de 1995, del pa\u00eds m\u00e1s reservado y rico. GATT orientado. Estas complicaciones, que precedieron al fiasco muy publicitado de Seattle de noviembre de 1999, son a\u00fan m\u00e1s intrigantes a medida que la membres\u00eda de la OMC ha aumentado constantemente, con la reciente entrada de China y Taiw\u00e1n agregando, de un solo golpe, un 20 por ciento al alcance del comercio liberalizaci\u00f3n Pero es probable que se vuelvan a\u00fan m\u00e1s claros a medida que todos los miembros de la OMC entren en una fase de negociaci\u00f3n de tres a\u00f1os ahora que la reuni\u00f3n de Doha de noviembre de 2001 ha logrado lanzar una nueva ronda comercial, con una clara agenda centrada en los pa\u00edses en desarrollo.<\/p>\n
Si la liberalizaci\u00f3n del comercio es tan beneficiosa, y si la pr\u00f3xima ronda se va a centrar en la agenda de desarrollo, \u00bfde d\u00f3nde vienen estas complicaciones? Resumiendo un poco, hay tres fuentes principales:<\/p>\n
Para empezar, a pesar de que la mayor\u00eda de los pa\u00edses en desarrollo lo han hecho bien, las asimetr\u00edas emergentes han hecho que muchos de ellos teman que los pa\u00edses ricos obtendr\u00e1n desproporcionadamente m\u00e1s de la liberalizaci\u00f3n futura que ellos. Por un lado, muchos de ellos sienten que ni siquiera tienen los recursos y la capacidad para implementar acuerdos anteriores, como la llamada Ronda Uruguay de 1994, que liberaliz\u00f3 las telecomunicaciones y los servicios, entre otros. Adem\u00e1s, se\u00f1alan que un mayor acceso al mercado funcionar\u00e1 s\u00f3lo si obtienen ayuda para abordar problemas “detr\u00e1s de la frontera” como sus puertos deficientes, redes de carreteras, infraestructura, sistemas aduaneros, configuraciones de certificaci\u00f3n de calidad y controles sanitarios. Y, por \u00faltimo, sienten que algunas reglas nuevas, como las relativas a los derechos de propiedad intelectual, pueden hacer que pierdan frente a los pa\u00edses ricos en la nueva econom\u00eda mundial cada vez m\u00e1s intensiva en conocimiento. Todos estos puntos tienen tal validez que de hecho forman una agenda urgente para la acci\u00f3n global. Queda mucho por hacer: a pesar de las numerosas propuestas pr\u00e1cticas de los pa\u00edses en desarrollo en esas direcciones en los \u00faltimos dos a\u00f1os, hasta el momento ha habido poca acci\u00f3n, dej\u00e1ndolos bastante decepcionados.<\/p>\n
La segunda gran complicaci\u00f3n tiene que ver con las exportaciones agr\u00edcolas. Casi todos los pa\u00edses en desarrollo, especialmente los de bajos ingresos y los del grupo de “pa\u00edses menos desarrollados”, dependen en gran medida de las exportaciones agr\u00edcolas. Para muchos de ellos, es la \u00fanica v\u00eda para salir de la pobreza a s\u00ed mismos y a su gente. Sin embargo, los pa\u00edses ricos no s\u00f3lo no han logrado reducir seriamente los aranceles y las barreras agr\u00edcolas, sino que contin\u00faan subsidiando su propia agricultura por un monto de $1 billones al d\u00eda, deprimiendo los precios mundiales y privando a los pa\u00edses pobres de la oportunidad de competir. Solo en Europa, tales subsidios le cuestan a cada hombre, mujer y ni\u00f1o casi $200 al a\u00f1o. Los subsidios tambi\u00e9n contin\u00faan en Jap\u00f3n y en muchos otros lugares, y \u00faltimamente incluso han aumentado en los Estados Unidos.
Reducir, y mucho menos eliminar estos subsidios es una papa pol\u00edtica caliente, a pesar de que la poblaci\u00f3n de agricultores en los pa\u00edses ricos es una parte extremadamente peque\u00f1a del electorado. Para aquellos que leen entre l\u00edneas, esta puede haber sido la causa principal detr\u00e1s de la debacle de la reuni\u00f3n de la OMC en Seattle en el oto\u00f1o de 1999. No es un problema que desaparecer\u00e1, es demasiado central para resolver el problema de la pobreza. Pero el texto artificial y torturado de la declaraci\u00f3n de Doha que trata este tema sugiere que algunos pa\u00edses ricos ser\u00e1n muy lentos para abordarlo.<\/p>\n\n\n\n