Arquitectura de finanzas globales

Este complejo problema tiene muchas subpartes. Simplificando un poco, cuatro áreas principales requieren una resolución de problemas global intensificada: gestionar las crisis financieras internacionales, fortalecer los sistemas financieros en general, lidiar con el abuso financiero y prepararse para las futuras consecuencias del dinero electrónico. A pesar del progreso en los primeros tres, particularmente en los últimos tres años, ninguno de los cuatro se ha abordado de manera convincente y tranquilizadora.

Gestión de crisis financieras internacionales:

Lo que parecía un problema manejable en Tailandia en agosto de 1997 se convirtió en una crisis financiera de dos años que abarcó continentes en los mercados emergentes del este de Asia, e incluso en Rusia y Brasil. A finales de 1998, amenazó con daños aún más amplios. Los observadores experimentados quedaron atónitos por la velocidad y muchos canales del contagio: fuga de capitales, bancos que retiraron sus fondos, precios en disminución de los productos básicos, reajustes abruptos e indiscriminados de la cartera lejos de los mercados emergentes, fondos de cobertura altamente apalancados que revierten repentinamente los cambios. La crisis causó muchos daños, particularmente en Indonesia, Tailandia, Corea, Filipinas y Malasia; las personas pobres fueron las más afectadas.

En 1997-1998, el FMI y otros organizaron grandes paquetes de rescate o “rescate” para ayudar a los países afectados: el paquete coreano de 1998 llegó a $57 billones. Esos paquetes de rescate, como el de México unos años antes, se convirtieron en blanco de muchas críticas y debates. Muchos argumentan, por ejemplo, que la promesa de tales rescates creó incentivos para que los inversores privados asuman riesgos imprudentes una vez más en el futuro: el problema del riesgo moral.

Incluso hoy en día, existen puntos de vista de gran alcance sobre la mejor manera de responder cuando tal crisis golpea a los países. Hay dos enfoques en principio. Una es hacer que los prestamistas de último recurso, como el FMI, elaboren grandes paquetes de rescate para ayudar a los países afectados por la crisis mientras dure la crisis. El otro es permitir que estos países detengan temporalmente los pagos de sus deudas y luego renegociarlos. A pesar de mucho debate en los últimos cuatro años, cada una de estas opciones conlleva importantes preguntas sin respuesta:

Los países ricos y la nueva administración de estados unidos se han vuelto aún más reacios a invertir grandes cantidades de dinero en rescates. Los paquetes de rescate para Turquía y Argentina en 2001 fueron precedidos por una continua y persistente incertidumbre sobre cuáles son los principios aceptados de dichos paquetes.

Durante un tiempo, los países ricos pensaron que el camino a seguir era colocar los préstamos de crisis en una base más sistemática promoviendo una ventana de línea de crédito contingente en el FMI. Los países precalificarían para recibir apoyo y señalarían a los inversores privados cuánta ayuda podrían obtener. Pero la ventana permanece esencialmente sin usar.

Algunos pensaron que la mejor manera sería exponer las debilidades en los sistemas financieros de los países temprano, pero un verdadero sistema de alerta de crisis administrado por el FMI colocaría a esa institución en una posición en la que podría terminar provocando pánico.

Si hay poco entusiasmo por los rescates multimillonarios, se ha avanzado aún menos en la otra opción teórica, la que permite a los países suspender temporalmente el pago mientras negocian una reducción de la deuda. En relación con esto, la idea más amplia de “rescatar” a los prestamistas e inversores privados en una crisis, para obligarlos a participar en el dolor de la resolución de la crisis, no ha ido mucho más allá del debate general. La mayoría de los planes para atacar formalmente a estos jugadores se habían agotado a mediados de 2000. Que permiten a los deudores con dificultades suspender temporalmente sus pagos, a pesar de los recientes signos de un mayor entusiasmo por la idea por parte de algunos Estados Unidos, Europa y el FMI clave funcionarios, a raíz del reciente incumplimiento de Argentina.

Ha habido cientos de debates, propuestas y comités desde 1997, incluso un esfuerzo especial del G20 que analizaré en la Parte Tres. Pero aún no se puede decir, después de varios años de discusión y crisis constantes, que existe un conjunto estructurado y bien conocido de reglas y mecanismos para la gestión de crisis financieras. El principio principal que parece haber surgido es el enfoque caso por caso. Sin lugar a dudas, ha habido progreso en algunas áreas, pero en general, como reflexionó el economista Joseph Stiglitz hace dos años, “una montaña dio a luz a un ratón”. Un informe de ex banqueros centrales y ministros de finanzas de países emergentes y otro encargado por el La Secretaría de la Commonwealth, ambas lanzadas en el otoño de 2001, subrayan de manera similar el progreso insuficiente en los últimos tres años.

Fortalecimiento de la configuración financiera nacional:

A nivel mundial, ha habido más de 100 crisis financieras en los últimos cuarenta años. Muchos ocurrieron en países ricos, como Estados Unidos, España, Suecia y ahora Japón, por mencionar algunos espectaculares. El costo de tales crisis, que en algunos países son episodios recurrentes, puede ser asombroso: hasta el 40 por ciento del PIB en algunos países en desarrollo, e incluso un notable 5 por ciento del PIB para la crisis de ahorro y préstamos de Estados Unidos. Las debilidades bancarias a veces han sido el desencadenante de crisis de contagio internacional como la que estalló en Asia en 1997-1998, e incluso cuando no lo fueron, siempre han actuado para amplificar tales crisis. En ese sentido, el fortalecimiento de los sistemas financieros nacionales también es un problema mundial.

Sin embargo, aquí nuevamente, queda mucho por hacer, a pesar de los esfuerzos masivos del FMI y el Banco Mundial, demasiados países todavía sufren de una acumulación de préstamos incobrables en el sector bancario, una supervisión bancaria débil, un gobierno corporativo débil y mercados de valores insuficientemente desarrollados (que, si estuvieran más desarrollados, proporcionar un contrapeso saludable a los sectores bancarios propensos a accidentes). De hecho, el trabajo de fortalecer los sectores financieros nacionales es tan grande, y los países a menudo son tan reacios a dejar que otros echen un vistazo a sus sectores bancarios, que esto sigue siendo un área madura para un impulso global masivo para hacer el trabajo en unos 100 países, basado en principios compartidos globalmente.

Parte de esa acción global debe ir más allá del fortalecimiento de los sectores financieros dentro de cada país. Hay algunos problemas sistémicos globales que también deben abordarse.

Cuatro ejemplos:

Las reglas mundiales sobre el capital de riesgo mínimo para los bancos están en un estado de cambio. Una antigua fórmula de “coeficiente de capital” ha sido eliminada por un comité administrado por el Banco de Pagos Internacionales (BIS) y está a punto de ser reemplazada por una nueva configuración que requiere cientos de páginas para describir, lo que genera bastantes controversias. Todavía hay algunos asuntos pendientes allí.

Las reglas de contabilidad para las instituciones financieras siguen siendo extrañamente poco claras en algunos aspectos importantes. Una razón por la que los sectores bancarios son tan opacos y capaces de ocultar serios problemas durante tanto tiempo es que los préstamos permanecen registrados a su valor histórico. Una contabilidad seria implicaría, en cambio, que los banqueros reevalúan constantemente sus préstamos en función de lo que ha sucedido con las tasas de interés o el crédito de los prestatarios. Por complicado que sea, este “marcado al mercado” es factible: los bancos daneses lo hacen. Y curiosamente, el principio se ha aplicado a los llamados swaps (transacciones financieras derivadas a través de las cuales dos jugadores intercambian obligaciones), creando un verdadero desastre porque los préstamos no se tratan de esa manera. En cualquier caso, queda mucho trabajo por hacer en las bases contables de la banca sólida.

Los fondos de cobertura siguen siendo criaturas financieras poco conocidas y controladas. La debacle de la gestión del capital a largo plazo a fines de 1998 puso a los fondos de cobertura en el centro de atención pública, y nunca más lo han dejado desde entonces. Los fondos de cobertura son fondos privados que toman prestados hasta quince o treinta veces sus propios recursos y luego aprovechan aún más las posiciones a menudo gigantescas a través de futuros, opciones y otros derivados, herramientas que permiten apuestas sofisticadas sobre los precios o las diferencias de precios de otros activos. La gestión de capital a largo plazo, con un capital social de menos de $5 billones, tenía a veces más de $1 billón en exposición a derivados. Estos fondos de cobertura se dedican principalmente a perseguir pequeñas aberraciones de precios entre pares de activos financieros, que luego explotan a gran escala gracias a su gran apalancamiento. Pero a veces sus posiciones son más bien grandes apuestas directas sobre el posible aumento o caída del precio de un activo financiero. En 1997, un fondo de cobertura mantuvo posiciones en el baht tailandés que representaban el 20 por ciento de las reservas del banco central tailandés. Una víctima reciente e intrigante fue la compañía energética estadounidense Enron, que resultó tener una gran operación de fondos de cobertura dentro de su vientre cuando colapsó en diciembre de 2001. En todo el mundo, ahora hay entre 6,000 y 7,000 fondos de cobertura que controlan activos por un valor de $500 billones, sin incluir menos visibles como en el caso de Enron. Se está trabajando para desarrollar algunos principios para una supervisión más estricta por parte de los gobiernos de los fondos de cobertura y sus actividades potencialmente desestabilizadoras, pero aún es pronto.

Los casos recientes de colapso corporativo repentino (Enron, Global Crossing y varios otros dentro y fuera de los Estados Unidos) han revelado grandes debilidades en las configuraciones de contabilidad y auditoría del mundo para las corporaciones. En algunos de estos casos, los ingresos de los préstamos se hicieron para parecer un flujo de efectivo operativo, las deudas se ocultaron en vehículos especiales, se omitió una gama de elementos excepcionales del resultado final y se permitió a los auditores salir con conflictos de intereses graves. La crisis de credibilidad resultante también ha puesto de relieve lo mucho que el mundo necesita un conjunto unificado de principios para la información financiera, a diferencia de los diferentes enfoques nacionales actuales. Por ejemplo, el método de informes contables y financieros de Estados Unidos. Se basa en una gran cantidad de reglas detalladas. Esto puede alentar a las empresas a cumplir con la letra de la ley en lugar de su espíritu. Por el contrario, algunos países como el Reino Unido aplican principios más amplios y subjetivos que dan más énfasis al contenido económico de las actividades de las empresas que a las reglas detalladas. Las empresas deben, por ejemplo, publicar detalles de cualquier filial sobre la que tengan una influencia significativa. Sería mucho más sensato tener un conjunto global de principios compartidos por todos los países, basados en las mejores prácticas mundiales.

Lavado de dinero y otros abusos financieros:

La cantidad de dinero sucio o incluso francamente peligroso que se limpia a través del sistema financiero mundial es enorme: alrededor de $0.5 a $1.5 billones al año, equivalente a 1.5 a 5 por ciento del producto bruto mundial. Dinero de drogas, fondos desviados por grupos rebeldes depredadores, fondos gubernamentales robados por élites cleptocráticas, capital de fuga y ganancias de evasión fiscal de todo tipo, e incluso fondos de redes terroristas se mezclan con fondos legítimos en la enorme maquinaria financiera del mundo. Las partes de esa maquinaria que, a sabiendas o sin saberlo, facilitan el lavado de dinero son centros bancarios offshore que promueven el secreto; Bancos “enchapados” o de “latón” que no tienen existencia física; y las prácticas de banca privada “no preguntes, no digas” seguidas hasta cierto punto en todas partes. Incluso la gigantesca red mundial de enlaces de corresponsales bancarios, a través de los cuales el dinero se puede cambiar en segundos entre bancos en diferentes partes del mundo que tienen cuentas entre sí pero que ni siquiera son conscientes de la verdadera naturaleza del otro, desempeña un papel involuntario en este . Como los bancos más grandes del mundo tienen hasta 5,000–10,000 o más enlaces de corresponsalía bancaria, esconderse o no ver las cosas se vuelve muy fácil.

Un grupo de trabajo de veintinueve países líderes y dos organismos internacionales, lanzado por el G7 en 1989 y administrado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), llamado Grupo de Acción Financiera (GAFI), ha presentado cuarenta criterios cubriendo la regulación financiera, la aplicación de la ley y la colaboración internacional. Según estos criterios, ha expuesto a más de una docena de países sospechosos de tolerar el lavado de dinero, desde Rusia e Israel hasta las Islas Marshall. Dentro de un año, la mitad de estos países estaban ocupados aprobando leyes para tratar de salir de la lista, un notable “efecto de reputación” que se discute más adelante en el libro. Pero una lista revisada recientemente tenía diecinueve países nuevamente, y es probable que se agreguen más.

Sin embargo, la lista del GAFI, incluso con sus objetivos destacados, está lejos de ser el tipo de esfuerzo global que justifica la plaga mundial de lavado de dinero. Hay problemas más grandes que abordar en toda la familia de naciones. Solo piense en el sistema de corresponsalía bancaria. En marzo de 2001, se descubrió que no menos de quince bancos del Reino Unido tenían debilidades significativas en sus controles de lavado de dinero, permitiendo que $1.3 billones pasen por cuentas vinculadas a la familia del ex gobernante nigeriano Sani Abacha. Más tarde ese año, se dio a conocer que los propios Estados Unidos no cumplieron con veintiocho de los cuarenta criterios del GAFI. Y claramente, como lo mostraron los eventos del 11 de septiembre de 2001, ha habido una falla mundial importante para detectar acciones terroristas importantes de movimientos sospechosos de dinero y para frenar el financiamiento del terrorismo.

El financiamiento del terrorismo presenta un desafío especial: equivale a “revertir el lavado de dinero”, ya que toma fondos comerciales o caritativos de aspecto legítimo y los coloca en actividades terroristas. Por lo tanto, es difícil de rastrear. No hay alternativa a pedirle a los bancos de todo el mundo que verifiquen cuidadosamente la identidad de los depositantes; conseguir que los supervisores bancarios compartan información entre jurisdicciones y permitan búsquedas policiales transfronterizas de cuentas sospechosas; y prohibir el envío secreto de dinero, como el llamado sistema hawala utilizado por los terroristas. Y no hay forma de reforzar el marco global existente para monitorear todo esto: a principios de septiembre de 2001, la Secretaría del GAFI tenía menos de diez personal.

El abuso financiero se conecta así con muchos otros flagelos mundiales, desde el tráfico de drogas hasta el financiamiento del terrorismo y el gobierno cleptocrático. Y es un problema inherentemente global: tomar medidas enérgicas contra los bancos nacionales dentro de los países individuales, si no es copiado por jurisdicciones en otros lugares, puede hacer poco más que hacer que esos bancos y países no sean competitivos en la nueva economía mundial. Este es, por excelencia, el tema del piloto libre y las fugas que subyacen a tantos problemas en la tercera categoría.

Preparación para el dinero electrónico:

Esta parte del problema de la arquitectura financiera global es más futurista pero no menos importante. Hoy, el control de los bancos centrales sobre las tasas de interés se basa en el hecho de que los hogares y las empresas necesitan dinero para las transacciones, y que los bancos pueden crear dinero solo si tienen suficientes reservas en el banco central. Pero en los próximos veinte años, es probable que la nueva economía mundial avance en la dirección del dinero electrónico, una forma privada de dinero que podría reducir el papel del dinero ortodoxo y, por lo tanto, de los bancos centrales. El dinero electrónico podría consistir en tarjetas inteligentes prepagas, donde el dinero se almacena en un chip de computadora, y en sistemas de pago basados en software administrados por emisores privados de dinero electrónico. Los hogares y las empresas aceptarían e intercambiarían saldos en los libros de estos emisores de dinero electrónico, reduciendo la parte del flujo de dinero que pasa por los bancos y, por lo tanto, a través del control del banco central.

En un mundo así, las personas podrían elegir a qué bloque monetario quieren pertenecer, y habría una desconexión cada vez mayor entre los estados nacionales territoriales y el dinero utilizado para liquidar las transacciones físicas realizadas en su territorio. Las consecuencias para la política monetaria de los bancos centrales e incluso su papel como prestamistas de último recurso serían enormes. Y esto no es solo una especulación salvaje: durante varios años, Singapur ha estado ideando formas de reemplazar efectivo y cheques con pagos electrónicos, con la esperanza de eliminar monedas y billetes para 2008. Incluso si Singapur no cumpliera con su fecha límite, el La pregunta no es si el dinero electrónico va a suceder, sino cuándo. ¿Por qué? Debido a que el dinero electrónico está impulsado por una lógica poderosa que tiene que ver con la eliminación del lapso de tiempo habitual entre las transacciones y su liquidación final, el vendedor ya no tendrá que preocuparse por la solvencia de la otra parte. Elimine eso y elimina gran parte de la razón de ser del dinero tradicional y la intermediación bancaria, con todo lo que depende de él, incluida la función de custodia del banco central.

Por lo tanto, puede imaginar que el dinero electrónico es el tema de muchos debates y preparativos globales en profundidad, pero se equivocaría. En esta área de “años caninos”, todavía se ha producido poco debate mundial, como con el replanteamiento de los impuestos.

Con sus cuatro partes, el desafío de mejorar la arquitectura financiera global se convierte en un problema global urgente: sin resolver, deja a la nueva economía mundial con una grave debilidad. También plantea problemas de fuga y de libre circulación. Y a pesar de muchos esfuerzos desde la crisis financiera de 1997-1998, está lejos de haber sido definitivamente abordado.